Projet d’évolution des activités UGS et PGIS Matmut : FO a relayé votre voix au CSE.

Merci pour votre participation.

Nous tenons tout d’abord à vous remercier chaleureusement pour votre participation à notre récent sondage. Votre engagement et la clarté de vos retours sont essentiels.

Comme nous nous y étions engagés, FO Matmut a fidèlement relayé l’ensemble de vos préoccupations, questions et suggestions issues de ce sondage lors du dernier Comité Social et Économique.

Votre voix a ainsi été portée et défendue avec force pour rejeter ce projet.

Notre déclaration :

FO a voté contre ce projet et pour la résolution du CSE.

Les salariés ont exprimé leurs vives préoccupations et réserves concernant le projet de spécialisation des activités, tel qu’il a été présenté.

Il convient de relever que les salariés ne veulent pas changer d’équipe car ils n’y voient pas d’intérêt et cela est source de stress.

Après remontée des salariés, il est constaté que :

• La situation de la charge de travail est déjà critique. Le temps de gestion des dossiers est structurellement insuffisant en raison d’une charge téléphonique excessive (“trop de tél et pas assez de gestion”). La gestion des dossiers en est impactée, engendrant l’insatisfaction des assurés et une difficulté à maintenir la qualité du travail.
• Le maintien d’une gestion normale est déjà difficile. Rajouter un changement majeur d’organisation sans aborder la problématique du temps de gestion ne fera qu’aggraver la situation.

FO déplore l’absence de concertation et de demande d’avis à la base pour un projet d’une telle ampleur.

Les salariés ont émis deux réserves sur la spécialisation :

• Perte de polyvalence et d’intérêt du métier : La polyvalence est considérée comme l’atout majeur par les gestionnaires et la source de leur motivation. Le projet retire une partie de cet intérêt fondamental. La spécialisation est perçue comme un frein au développement des compétences individuelles à long terme et remet en cause la polyvalence sur les outils (PGIS), essentielle pour l’évolution professionnelle. La spécialisation, notamment sur les thématiques regroupant des sujets perçus comme “compliqués” (recours administratif, incendie avec corporel, recours Sarvi, etc.), est jugée non attractive et potentiellement trop lourde pour les personnes concernées.

• Impact sur l’efficacité et la continuité d’activité : La perte de technicité pour ceux n’étant pas dans les focales compliquera les remplacements en cas d’absence, de congés ou d’arrêt maladie, menaçant la continuité de service et la possibilité de poser des congés. La charge téléphonique demandée est incompatible avec la disponibilité et la concentration qu’une spécialisation technique requiert. La planification actuelle en PGIS qui ne fonctionne pas et empêche d’avoir du temps de gestion, n’est pas remise en cause, annulant l’effet bénéfique attendu sur la productivité.

Sur la base des revendications des salariés :

• FO demande à la direction de prioriser l’efficience des outils et donner du temps de gestion et plus précisément, FO demande à la Direction que l’effort soit concentré en priorité sur :

  • L’amélioration urgente des outils de travail et des bases de données afin de réduire le temps perdu en recherche d’informations et de documentation.
  • La réduction de la charge téléphonique et la garantie d’un temps suffisant pour la gestion back-office sans téléphone afin de traiter les dossiers correctement et efficacement.

• FO demande à la direction de clarifier le projet auprès des salariés. FO exige la présentation aux salariés d’un projet concret détaillé pour comprendre son intérêt réel, la signification et l’impact du seuil de 30% mentionné, ainsi que les modalités précises de choix ou d’affectation aux focales.

En conclusion, ce projet de focalisation, dans son état actuel et sans résolution de la surcharge téléphonique, n’a pas de sens, risque d’aggraver le mal-être des gestionnaires et de nuire à la qualité du service. FO appelle la Direction à se resaisir et à reconsidérer son approche en tenant compte des réalités du terrain et en s’engageant sur les pistes d’amélioration des outils et du temps de gestion, avant toute réorganisation majeure de nos métiers.

La balle est du côté de la Direction qui peut encore abandonner ce projet.